2022年10月31日，黄某驾驶蓝色货车与梁某驾驶的红色货车在某村道路相遇，双方互不避让，造成交通堵塞，群众报警。民警罗某、辅警黄某接警后赶至现场，劝导梁某将车辆驶离，并告知如不配合将依法拖车。梁某非但不听，反而让其路过的父亲回家取来汽油、镰刀，扬言烧毁车辆。在对峙过程中，梁某及其父亲的行为造成民警罗某受伤。经法医鉴定，罗某的损伤程度未达轻微伤。梁某及其父亲后被公安机关抓获，作案工具铁质镰刀二把被依法扣押。本案的争议焦点为，民警罗某的损伤程度未达到轻微伤，二被告人能否以袭警罪定罪处罚？2021年3月1日起施行的《中华人民共和国刑法修正案（十一）》将《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款修改为：“暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用枪支、管制刀具，或者以驾驶机动车撞击等手段，严重危及其人身安全的，处三年以上七年以下有期徒刑。”从该条文的表述来看，立法者并未将“造成轻微伤以上后果”作为入罪条件，也未要求袭警行为必须造成具体的实害结果。袭警罪保护的法益具有双重性，其主要保护的是国家正常管理秩序，其次才是人民警察的人身安全。警察执行职务的行为，代表的是国家法律的权威和公权力的运行，暴力袭击正在执行职务的警察，不仅是对警察个人人身安全的侵害，更是对国家法律秩序的公然挑战。如果要求袭警行为必须造成警察人身伤害方可入罪，那么故意伤害罪等罪名已足以规制此类行为，增设袭警罪便失去了独立的法律意义。正是基于对袭警行为严重危害国家法律秩序的认识，立法者将其从妨害公务罪中分离出来，设置了独立且更重的法定刑，体现了对袭警行为从严惩处的立法态度。关于袭警罪的入罪标准，司法实践中存在不同认识。一种观点认为袭警罪属于行为犯，应当要求造成实质性的法益侵害后果，故将造成轻微伤以上作为追诉标准。另一种观点认为，袭警行为侵害的是国家法律秩序，只要行为对法益造成了现实的、紧迫的危险，即应入罪，无需实际损害结果。辩护律师认为，本罪的入罪标准不宜机械地限定为造成轻微伤以上后果，而应综合考量行为人袭警的手段、方式以及对执行职务的影响程度等因素。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法惩治袭警违法犯罪行为的指导意见》明确指出，不能将袭警行为等同于一般的故意伤害行为，不能仅以造成民警身体伤害作为构成犯罪的标准，要综合考虑袭警行为的手段、方式以及对执行职务的影响程度等因素，从严追究刑事责任。该指导意见还列举了应当从严惩处的多种情形，包括使用凶器、驾驶机动车撞击、造成民警受伤等，进一步说明伤害后果并非构罪的唯一标准。本案中，二被告人在民警依法执行职务过程中，不仅拒不配合，反而取来汽油、镰刀等危险工具，扬言烧毁车辆，其行为直接针对正在执行职务的人民警察，具有明显的暴力性和攻击性。虽然民警罗某的损伤程度未达轻微伤，但二被告人的行为已经对民警的人身安全造成了现实的、紧迫的危险，同时导致了多人围观、交通堵塞等危害后果，严重妨害了民警依法执行职务，对国家正常管理秩序造成了实质损害。据此，法院认定二被告人构成袭警罪，于法有据。综上，袭警罪的成立不以造成警察轻微伤以上后果为必要条件。只要行为人以暴力手段袭击正在依法执行职务的人民警察，对警察人身安全或国家正常管理秩序造成了现实的、紧迫的危险，即应依法追究刑事责任。本案的裁判规则对于正确理解和适用袭警罪具有重要的参考价值。
