2024年9月18日16时许，林某骑电动自行车在公共道路上行驶时摔倒受伤，事发后自行就医，现场无监控视频。交警拍摄的照片显示，事发后附近非机动车道有水痕。交管部门出具事故证明，载明因道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。林某认为，事发位置附近路面有水，其摔倒系路面湿滑所致，而事发区域分别由甲公司（实际洒水降尘）、乙公司（承担保洁清扫责任）及某环卫中心（负责辖区道路清扫）管理，上述主体均未设立警示标识，未尽安全保障义务。林某遂将三被告诉至法院，索赔医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等共计22万余元。三被告均辩称未在事发区域洒水，且事发区域不在各自作业范围内。乙公司另提出，从林某提供的视频可见现场并无积水，仅部分路面存在少量水痕，有路人经该水痕正常通过，说明水痕属日常常见轻微风险，林某摔伤可能系车速过快、注意力不集中等自身重大过失所致。本案核心争议在于：道路管护单位的安全保障义务是否具有合理限度？林某未能获得赔偿，原因何在？根据《民法典》第一千一百九十八条的规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。安全保障义务并非无限兜底义务，其具体内容需根据义务人所在行业的普遍情况、所在地区的具体条件等因素综合判断。本案中，事发路段留存的水痕基本符合正常道路洒水清扫后的一般程度和普遍情况，未超出一般人的普遍认知，未达到需特殊警示的危险程度。法院认为，不应对相关洒水清扫主体苛以超出合理限度的安全保障义务。这一认定体现了司法实践对安全保障义务的审慎态度——义务范围应当与义务人的管理能力、危险的可预见性及行业惯例相匹配，不能仅因损害发生就反推管理者未尽义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该解释第一百零八条第一款进一步规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，林某主张路面积水系被告洒水所致并导致其摔倒，应就损害与被告行为之间的因果关系及被告存在过错承担举证责任。但本案无事发时监控视频，交管部门亦无法查清事故成因，现场水痕是否由三被告中的某一方造成、水痕是否达到足以导致车辆失控的湿滑程度、林某摔倒是否另有车速过快或注意力不集中等原因，均无法通过现有证据予以确认。林某提交的证据尚未达到证明待证事实高度可能存在的证明标准，法院据此判决驳回其全部诉讼请求。对道路管理者而言，洒水、清扫作业应当符合行业规范和一般安全标准，在正常作业范围内，不宜苛求其对每一处水痕均设置警示标识。对骑行者而言，在湿滑路面骑行时应降低车速、注意观察路况，自身安全的第一责任人是自己。发生事故后，应及时固定现场证据，包括拍照、录像、寻找目击证人等，以便在诉讼中完成举证责任。综上，道路管护单位的安全保障义务应在合理限度内认定，正常洒水清扫形成的水痕未达需特殊警示的危险程度，不构成未尽安全保障义务。林某因未能举证证明损害与被告行为之间的因果关系及被告存在过错，依法承担举证不能的不利后果。
