确认某建设公司与某置业公司签订的案涉施工合同无效；某置业公司于判决生效之日起十五日内向张某支付工程尾款 325 万元，并自工程实际交付次日起以 325 万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至清偿之日止；某建设公司于判决生效之日起十日内配合张某完成尾款结算、对账、回款等配套手续，受理费按照过错比例分担。若未按期履行，将依法付迟延履行期间的债务利息。

本案争议焦点：挂靠施工合同已被确认无效，不具备资质的张某为何仍能获得工程款？

一、借用资质签订的施工合同为何无效？

《中华人民共和国建筑法（2019修正）》第二十六条禁止建筑施工企业允许其他单位或者个人使用本企业资质证书、营业执照以本企业名义承揽工程；依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条亦明确，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的合同应当认定无效。本案中，某建设公司仅出借资质、公章及账户收取管理费，未投入任何施工资源，挂靠事实清楚，法院据此确认合同无效。       

二、合同无效，实际施工人为何仍能获得工程款？

《中华人民共和国民法典》第七百九十三条规定，建设工程施工合同无效但建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人，司法解释据此确立"质量合格、据实结算"规则。张某独立投入人力与资金完成全部施工，工程验收合格并交付使用，劳动成果已固化为工程价值，不因合同无效而丧失折价补偿请求权；欠付尾款利息按司法解释规定以贷款市场报价利率计付。挂靠人向发包人直接主张工程款的路径，已由2026年6月30日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）（2026）》第七条明确：出借资质企业怠于行使到期债权的，借用人可依《中华人民共和国民法典》第五百三十五条现行有效向发包人行使代位权，本案裁判思路与之相符。

三、被挂靠企业为何不享有工程款，却须配合结算？

某建设公司未投入资金、人力与设备，未承担施工风险，并非实际履约主体，不享有工程款实体权利，无权占有剩余款项；但签约、对公结算等手续均在其名下，基于挂靠事实与诚信原则，其负有配合实际施工人完成结算回款的附随义务。受理费按过错比例分担，亦表明出借资质、审查不严者均有过错，应各负其责。

综上所述，本案裁判逻辑主线清晰：挂靠合同因违反资质管理强制性规定而无效，工程质量合格是实际施工人获得工程款的支点；被挂靠企业不出资、不施工，不享有工程款实体权利，仅负担协作义务。资质挂靠风险自担，市场主体应严守资质管理规定，规范承揽与履约，方能行稳致远。