本案系围绕第51549683号“胃仙-U”商标（下称“诉争商标”）展开的商标权无效宣告请求行政纠纷。诉争商标由JF胃仙-U有限公司（下称“JF公司”）于2020年11月24日申请注册，核定使用在第5类“治疗胃肠道疾病用药、治疗胃肠道疾病医药物和制剂”商品上，专用权期限自2022年2月7日至2032年2月6日。

盈科北京岳蕊律师团队接受QP药业有限公司（下称“QP公司”）委托，全程参与本案。2022年6月23日，QP公司针对诉争商标向国家知识产权局提出无效宣告请求，主张“胃仙-U”系药品通用名称，诉争商标的注册违反《商标法》第十一条第一款第（一）项的规定。

2023年8月25日，国家知识产权局作出商评字〔2023〕第235847号《关于第51549683号“胃仙-U”商标无效宣告请求裁定》，认定诉争商标的注册违反《商标法》第十一条第一款第（一）项，依据第十一条第一款第（一）项、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第二款、第四十六条之规定，裁定诉争商标予以无效宣告。

JF公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。2024年1月9日一审法院受理，2024年3月12日开庭审理，2024年3月25日作出（2024）京73行初652号行政判决：驳回JF公司的诉讼请求。一审法院认为，QP公司在评审阶段提交的国家药品监督管理局国家监安〔2003〕39号《关于印发化学药品地方标准上升为国家标准品种目录的通知》附件序号第1233条显示，“胃仙-U片”属于“消化系统用药”的通用名称；JF公司提交的《关于进一步规范药品名称管理的通知》《中国药品通用名称命名规则》等形成于该通知之后，不足以否定上述事实；其在案证据或显示使用的是“维仙优”等标志而非诉争商标，或未指向JF公司，不能证明诉争商标经使用已获得显著性。

JF公司提起上诉。北京市高级人民法院于2024年7月5日受理，经审理作出（2024）京行终5433号行政判决：驳回上诉，维持原判，本判决为终审判决。二审法院进一步指出，根据《药品商品名称命名原则》，“表示治疗部位”的文字不能作为药品商品名称使用，JF公司亦遵守国家药品命名规则将“胃仙-U”更名为“维仙优”；JF公司仅以《中国药品通用名称》未收录“胃仙-U”为由主张其不属于通用名称，无事实及法律依据；其在一、二审中提交的证据显示，相关商品在宣传中主要使用的商标为“维仙优”“WEISEN-U”而非“胃仙-U”，主张经使用取得显著特征（《商标法》第十一条第二款）缺乏事实依据。

JF公司仍不服，向最高人民法院申请再审，主要理由是2006年以后“胃仙-U”已不能作为药品通用名称、现通用名称为“维U铝镁双层片”，且“胃仙-U”经长期使用已获得显著性、在先判决亦认定其具备显著性。最高人民法院依法组成合议庭审查后，作出（2025）最高法行申1158号行政裁定：国药监2003年通知已明确“胃仙-U”作为“消化系统用药”的药品名称使用，二审判决认定诉争商标构成2001年《商标法》第十一条第一款第（一）项规定的商品通用名称并无不当；JF公司主张经使用获得显著性缺少事实依据，再审申请不符合《行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款，裁定驳回再审申请。

此后，案件进入检察监督程序。北京市人民检察院经审查作出京检行知监〔2026〕78号《不支持监督申请决定书》，认定该案不符合监督条件：诉争商标标识被2003年通知明确作为“消化系统用药”的药品名称使用，JF公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用获得显著特征，二审判决并无不当，JF公司的监督申请不符合《行政诉讼法》第九十一条、第九十三条规定的监督条件，依据《人民检察院行政诉讼监督规则》第九十六条第一款，决定不支持监督申请。至此，围绕“胃仙-U”商标通用名称认定的争议，自无效宣告起，历经行政诉讼一审、二审、再审申请及检察监督五道程序，各程序结论始终一致，QP公司全面胜诉。

本案自2022年6月启动无效宣告程序，至2026年9月检察监督程序终结，历时四年有余。五道程序、四级机关，均围绕同一核心争点作出一致认定，最终实现“一次确权、全程维持”。律师团队认为，以下几方面工作在全案中发挥了较为重要的作用：

第一，以“法定通用名称”为核心，锁定全案证据支点。团队在无效宣告阶段即紧扣《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条关于“法定的商品名称”与“约定俗成的商品名称”的区分，将国家药品监督管理局国家监安〔2003〕39号通知及附件中序号1233“消化系统用药—胃仙-U片”的记载作为主证据，并辅以图书馆检索报告、互联网搜索结果、JF公司向QP公司发出的律师函及侵权诉讼材料，形成“国家标准文件＋行业认知＋对方自认行为”的完整证据结构。该份2003年通知在此后一审判决、二审判决、再审裁定及检察监督决定中被反复援引，成为贯穿五道程序的决定性事实基础。

第二，围绕“经使用获得显著性”的举证责任，系统拆解对方证据链。JF公司在各阶段持续提交荣誉证书、销售合同与发票、电商平台页面、媒体报道、1988年至1995年《进口药品许可证》、1995年总经销协议及在先判决等材料，主张“胃仙-U”经长期宣传使用已取得显著特征。团队逐项比对后指出：其一，相关证据显示的商标多为“维仙优”“WEISEN-U”，恰与JF公司自2000年起遵守药品命名规则而更名的事实相互印证，反而说明“胃仙-U”未被作为商标持续使用；其二，部分证据未指向JF公司，或指向案外主体；其三，2006年以后发布的药品命名规范与《中国药品通用名称》未收录“胃仙-U”，不足以推翻2003年国家标准文件已确立的法定通用名称事实。上述意见被一审、二审判决及后续程序完整采纳。

第三，在五个程序中保持事实口径与证据体系的高度统一。本案程序链条长、审查主体多，涉及《商标法》第十一条第一款第（一）项、第二款，《行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第一项、第九十一条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款及《人民检察院行政诉讼监督规则》第九十六条第一款等多个规范层级。团队在每一程序中均以同一套证据目录、同一条论证主线应对，避免因补充证据或调整表述造成事实口径漂移，使“胃仙-U属于法定通用名称”“实际使用的是维仙优而非胃仙-U”两项认定自行政阶段延续至检察监督阶段，未被任何后续程序动摇。

本案的全面胜诉，首先应当感谢国家知识产权局及一审、二审法院、最高人民法院、检察机关在各程序中专业、严谨的审查与担当，正是各机关对药品国家标准文件和商标使用事实的准确认定，使通用名称制度的规范目的得以实现。

本案的全面胜诉，也应感谢QP公司四年多来的坚持，以及当事人对律师团队始终如一的信任。我们期待，无论程序多么漫长、争点多么专业，每一位当事人的合法权益最终都能得到维护，法律的公平正义最终都能得到彰显！