（一）提出和支持抗诉

2021年3月25日，成都高新技术产业开发区人民检察院认为一审判决事实认定错误、法律适用不当，提出抗诉。成都市人民检察院审查期间，两级检察机关围绕庭审争点、证据瑕疵及时补充完善证据：一是恢复提取王某某手机电子数据。从中发现其有买凶伤害“黄某某”、向他人询问购买爆炸物原材料的聊天记录，有关于“雷管”“炸药”“导火索如何通过温度引燃”等内容的网络浏览记录。二是核实印证电子数据反映的证据细节。逐一询问王某某涉案聊天记录对端人员，确认王某某有买凶伤害“黄某某”的预谋，以及案发前王某某通过多种渠道获取雷管、硝酸铵等物品相关情况。三是委托公安部物证鉴定中心对案发当日凌晨小区停车处附近监控视频进行清晰化处理，突出作案人员体貌特征与王某某具有同一性。四是针对法院认为存在两种不同的专家意见，再次询问专家证人，证实两份专家意见具有一致性，爆炸物中有烟火剂组份，不排除含有硝酸铵炸药组份。

（二）抗诉意见和理由

经过抗后补充侦查，在案证据能够形成完整的证据链，得出王某某实施爆炸的结论符合逻辑和经验法则，并可以排除他人作案。一是案涉爆炸物来源明确，系由王某某制作和安装。电子数据、证人证言等证据证实王某某在案发前购买过爆炸物原材料，搜索过爆炸物制作原理，其具备作案的时空条件及相关知识储备；王某某关于所持多种爆炸物原材料的来源和用途的辩解反复变化、前后矛盾，通过查证，上述辩解与事实不符。二是专家意见互为补充，爆炸原理已查明。鉴定机构、鉴定人、专家证人具备法定资质和专业能力，爆破专家针对车辆启动后温区变化及爆炸原理进行了论证，论证内容相互支撑，论证意见与案件细节能够吻合。三是现有证据能够认定王某某系作案人。检出王某某DNA的蓝白纺织物碎片能够直接证明关联性；爆炸物现场遗留的化学离子成分，与王某某车辆后备箱手套上检出的离子成分相同；视听资料进一步印证王某某安装爆炸物的行为。

（三）抗诉结果

2021年8月4日，成都市中级人民法院裁定发回重审。2022年12月30日，成都高新技术产业开发区人民法院作出一审判决，采纳抗诉意见，认定被告人王某某犯爆炸罪，判处有期徒刑五年。王某某不服，提出上诉，2023年5月5日，成都市中级人民法院作出二审裁定，驳回上诉，维持原判。