林某（女）系某沐足中心按摩技师，正常工作时间为15时至次日3时。2025年5月4日18时许，客人田某来到沐足中心，林某在8208房为其提供推油服务。服务期间，田某多次要求林某为其提供手淫服务，均被林某拒绝。田某在气愤之下将林某控制在按摩床上，双手扼住林某颈部直至其死亡，随后逃离现场。2026年1月，某中级人民法院判决田某犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。二审维持原判。林某丈夫向人社局申请工伤认定。人社局于2026年6月作出《认定工伤决定书》，认定林某受到的事故伤害属于工伤。沐足中心不服，申请行政复议，复议机关维持工伤认定决定后，沐足中心向法院提起诉讼，主张林某与田某系情侣关系，田某系因感情纠纷杀人，与工作原因无关，不应认定为工伤。二、维持人社局作出的《认定工伤决定书》，认定林某所受伤害构成工伤。本案核心争议在于：林某在工作场所被客人杀害，是否属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，能否认定为工伤？一、林某在工作场所被杀害，符合“因履行工作职责受到暴力伤害”的构成要件。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。该条款的适用需同时满足三个要件：工作时间、工作场所、因履行工作职责受到暴力伤害。本案中，事发时林某正在工作地点为客人田某提供推油服务，处于正常工作时间内。田某多次要求林某提供违法的手淫服务，均被林某拒绝，田某因此将其扼颈致死。上述事实已被生效的刑事判决书所确认。由此可见，林某受到的暴力伤害与其履行工作职责之间存在直接因果关系——正是因拒绝客人的违法要求而招致暴力。拒绝违法要求属于履行工作职责的应有之义，林某的死亡完全符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的构成要件。二、公司主张系“感情纠纷”所致，为何未被法院采纳？沐足中心主张，林某与田某相识并有断续的情感往来，田某系因感情纠纷杀人，与工作原因无关。但根据刑事判决书查明的事实，田某的杀人动机系其违法要求被拒绝后心生怨恨，并非因私人感情纠葛引发。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定该情形为工伤的，人民法院应予支持。本案中，沐足中心未能提供充分证据证明林某的死亡系非工作原因所致，其“感情纠纷”主张与刑事判决查明的事实不符。此外，田某的供述、现场监控、刑事判决书等证据均指向“因拒绝违法要求而杀人”这一事实，沐足中心的主张缺乏证据支撑，法院依法不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该条款确立了工伤认定中的举证责任倒置规则——职工一方提出工伤认定申请后，用人单位若主张不属于工伤，须自行举证证明。本案中，人社局受理工伤认定申请后，向沐足中心送达了举证通知书。沐足中心未在规定期限内提交有效证据证明林某的死亡不属于工伤，依法应承担举证不能的法律后果。人社局结合刑事判决书查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确，法院予以维持。综上，职工在工作时间和工作场所内，因拒绝客人的违法要求而遭受暴力伤害的，属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，应当认定为工伤。用人单位主张伤害系非工作原因所致，须承担举证责任；举证不能的，应承担不利后果。
